沙鋼集團是世界500強企業(yè)，中國最大的民營(yíng)鋼鐵企業(yè)。集團總部位于江蘇省張家港市。目前，擁有總資產(chǎn)1500多億元，職工3萬(wàn)余名。
近日，一場(chǎng)在英國剛剛結束的訴訟，宣告了起初在海外仲裁中失利的中國企業(yè)反敗為勝。LokiOwningCompany（以下簡(jiǎn)稱(chēng)LOKI公司）與沙鋼船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)沙鋼船務(wù)）之間因船舶租約引發(fā)的糾紛，在經(jīng)倫敦海事仲裁后，又進(jìn)入了司法程序。英國商業(yè)法院經(jīng)審理認定，倫敦海事仲裁對此并無(wú)實(shí)體管轄權。
中國企業(yè)勝訴，可喜可賀。這起案例也讓我們更加深刻地認識到：中國企業(yè)要善用法律賦予的權利，積極主動(dòng)維護自身合法權益，還需要不斷去總結。
自始提出管轄權異議
2004年2月，沙鋼船務(wù)在香港注冊。
LOKI公司是船舶M／V“Pounda”的指定船東，于2008年與沙鋼船務(wù)通過(guò)電子郵件的形式訂立了一份針對Pounda輪的長(cháng)期租約，該租約的租期長(cháng)達118－122個(gè)月，每日租金60000美元。
按照航運界的通常慣例，該租約隨后按照修訂后的NYPE（紐約土產(chǎn)交易所）1946格式正式訂立。在正式租約中記載的當事方為L(cháng)OKI公司和沙鋼船務(wù)，并記載“將由沙鋼集團提供擔保”（“Shagang…．tobeguaranteedby［JSG］．．”）。船東代表在該份租約上簽字，但是沙鋼船務(wù)和沙鋼集團并未在租約上簽字。
租約中的仲裁條款約定，當事方之間的爭議無(wú)法解決時(shí)，除非另有約定，應當由三名倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì )仲裁員或航運界經(jīng)驗豐富人士在倫敦進(jìn)行仲裁。
此后，沙鋼船務(wù)毀約，LOKI公司據此依照租約的仲裁條款提起仲裁，請求沙鋼船務(wù)賠償1000萬(wàn)美元尚未支付的租金以及由于沙鋼船務(wù)的毀約造成的5700萬(wàn)美元的損失。
LOKI公司認為，沙鋼集團對沙鋼船務(wù)在租約下的義務(wù)提供了擔保。因為沙鋼集團授權沙鋼船務(wù)代表沙鋼集團訂立了擔保合同，而沙鋼船務(wù)反過(guò)來(lái)授權船舶經(jīng)紀人訂立了由沙鋼集團提供擔保的擔保合同。
在無(wú)損其對管轄權意見(jiàn)的情況下，沙鋼集團承認沙鋼船務(wù)對租約進(jìn)行了毀約，但是否認了其訂立了擔保合同。沙鋼集團認為其并未授權沙鋼船務(wù)或船舶經(jīng)紀人代表沙鋼集團訂立擔保合同。沙鋼集團抗辯認為，2008年訂立該租約之時(shí)，沙鋼集團對該租約并不知情，更勿言所謂的擔保。
正是基于此種理由，沙鋼集團在仲裁程序一開(kāi)始便對仲裁庭的管轄權提出異議。LOKI公司和仲裁庭不同意沙鋼集團提出的由商業(yè)法院決定管轄權問(wèn)題的申請。
沙鋼集團是否授權船舶經(jīng)紀人代表沙鋼集團在租約中訂立擔保合同？仲裁庭對這一問(wèn)題的回答是肯定的，并據此認為L(cháng)OKI公司與沙鋼集團之間存在有效的仲裁協(xié)議。
不存在有效仲裁協(xié)議
后來(lái)，沙鋼集團依照《英國1996年仲裁法》第67條對該仲裁裁決向法院提出異議。依據該條第一款的規定，仲裁程序的一方當事人可向法院申請：就仲裁庭的實(shí)體管轄權對裁決提出異議，或因仲裁庭無(wú)實(shí)體管轄權，要求法院裁定宣布仲裁庭就實(shí)體方面作出的裁決全部或部分無(wú)效。
按照通常做法，依照《英國1996年仲裁法》第67條提出的異議應以重新聽(tīng)證的形式，而非僅僅是以審查的形式進(jìn)行。當事方有權提交在仲裁階段沒(méi)有提交給仲裁庭的證據。沙鋼集團依法行使了自己的權利，提交了新的證人資料以及來(lái)自沙鋼船務(wù)清算人實(shí)質(zhì)性披露的相關(guān)資料。
法院認為，在此種程序中法院并不僅僅限于審查仲裁員的推理，而實(shí)際上是重新開(kāi)始新的程序，仲裁員的決定和推理并不享有任何特別的地位或分量，而僅僅是法院的參考而已。因此，法院認定仲裁裁決與本案只是“間接相關(guān)”。
仲裁庭認為，沙鋼集團嚴重違反其披露義務(wù)，據此認為應當對其作出不利推定。從沙鋼集團副總經(jīng)理沈文明通過(guò)視頻所提供的證據來(lái)看，沈文明明確批準了該擔保，因此，沙鋼集團事實(shí)上對該擔保合同作出了明確授權。仲裁庭還認定本案中存在默示授權。不過(guò)，沙鋼集團對此均予以否認。為了支持自己的主張，沙鋼集團在本案中提交了多份的證人資料。LOKI公司也提交了自己的證人的資料。
法院首先明確了以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，證明雙方之間存在仲裁協(xié)議的舉證責任在于LOKI公司。
第二，LOKI公司在庭審最后一天放棄主張默示授權，主張的唯一依據是明示實(shí)際授權。
第三，船舶經(jīng)紀人的地位問(wèn)題。LOKI公司并未主張船舶經(jīng)紀人得到直接授權代表沙鋼集團訂立擔保合同。沙鋼集團承認，如果其授權沙鋼船務(wù)訂立擔保合同，那么沙鋼船務(wù)有權將這一情況告知船舶經(jīng)紀人，船舶經(jīng)紀人也有權將這一情況告知LOKI公司。
第四，沙鋼集團是否會(huì )對擔保合同作出授權與本案并不直接相關(guān)。
第五，從LOKI公司的角度而言，要求沙鋼集團提供擔保符合商業(yè)常理這點(diǎn)并無(wú)爭議。
第六，雖然如LOKI公司所言，本案的爭議并不少見(jiàn)。但是，每一個(gè)案件應當依據其事實(shí)和是非曲直作出決定。因此，本案的唯一爭議焦點(diǎn)是：沙鋼集團是否明示實(shí)際授權沙鋼船務(wù)訂立擔保合同。
針對LOKI公司提出的存在明示實(shí)際授權的意見(jiàn)，沙鋼集團提出四個(gè)觀(guān)點(diǎn)：其一，是否同意由沙鋼集團提供擔保的授權決定只能由沙鋼集團作出，也只有沈文明有權力作出此種決定；其二，沒(méi)有書(shū)面證據證明沈文明作出此種授權；其三，沙鋼集團的慣常做法是下屬提出申請并由沈文明作出授權，并由沈文明在租約中簽字確認；其四，沈文明關(guān)于本案中并未遵循這一程序的陳述，可以得到另一個(gè)證人證言的佐證。
法院認定，沙鋼集團確實(shí)存在向沈文明申請并由其作出擔保授權的做法。關(guān)于沈文明證言的可靠性，法院認為對證人證言作出評價(jià)本來(lái)就很困難。但是法院認為，從本案的證據來(lái)看，沈文明不僅有禮耐心，而且能盡其最大能力和記憶作證，是一位“專(zhuān)業(yè)和善良的商人”。法院認為沈文明就本案核心爭議問(wèn)題所作的證言可以采信。
關(guān)于仲裁庭認為沙鋼集團嚴重違反其披露義務(wù)這一點(diǎn)，法院認為，即便沙鋼集團存在任何的披露不足，這并不影響法院對事實(shí)的實(shí)質(zhì)性認定。法院同意沙鋼集團的意見(jiàn)，認為L(cháng)OKI公司并未從高度蓋然性證明沙鋼集團通過(guò)沈文明對擔保作出授權。因此，LOKI公司與沙鋼集團之間并不存在有效的仲裁協(xié)議，仲裁庭并不擁有實(shí)體管轄權，沙鋼集團對仲裁裁決的異議應當予以準許。
謹慎選擇在海外仲裁
中企勝訴固然可喜，但更為重要的是從案件中吸取經(jīng)驗教訓。
中企要善用法律賦予的權利，積極主動(dòng)維護自身合法權益。本案中，沙鋼集團在仲裁敗訴之后，依照英國仲裁法的規定依法對仲裁裁決提出異議，最終英國商業(yè)法院從事實(shí)出發(fā)推翻仲裁庭對沙鋼集團的不利認定，支持了沙鋼集團的請求。
事實(shí)上，隨著(zhù)越來(lái)越多的中企走出國門(mén)，在海外遭遇訴訟的概率也越來(lái)越高?？上驳氖?，中企在依法維護自身合法權益方面的表現也大有進(jìn)步。從武漢國裕在英國商業(yè)法院造船合同擔保案中的二審逆轉勝訴，到平安產(chǎn)險據理力爭，免于承擔共同海損責任，這些案件為中企在海外應訴做出了好的表率。
中企應完善公司管理制度，做到有備無(wú)患。本案中，沙鋼集團雖然勝訴，但是從法院查明的事實(shí)來(lái)看，沙鋼集團對擔保授權的審批并沒(méi)有書(shū)面記錄，公司的文件保管制度也并不完善，這對于爭議發(fā)生后的舉證十分不利，這從側面反映中國公司的內部管理制度還有待于進(jìn)一步改進(jìn)。因此，需要學(xué)習西方公司的先進(jìn)管理經(jīng)驗和文件保管制度，在合同管理和授權審批方面嚴格把控，做到全程留痕。
中企還應加強對相關(guān)人員的培訓，提升個(gè)人素質(zhì)和知識水平。本案中沙鋼集團能反敗為勝的一大關(guān)鍵是法院采納了證人沈文明的證言。由于文化和語(yǔ)言差異，國際仲裁和訴訟中，中國當事方所提供的證人，往往因為語(yǔ)言不通、對相關(guān)法律不了解、對于英美律師的盤(pán)問(wèn)準備不足等原因，最終導致國際仲裁庭和法院不認可證人的可信度，證言不被采納。
因此，在越來(lái)越多的國內企業(yè)走出去的情況下，有必要對于公司的相關(guān)人員，特別是高管人員和經(jīng)手業(yè)務(wù)的人員進(jìn)行法律知識和出庭作證方面的培訓，未雨綢繆應對未來(lái)可能出現的訴訟和仲裁。
此外，中企應謹慎選擇在海外仲裁，綜合考慮仲裁機構和仲裁地的選擇。去年，我國處理海事?tīng)幾h的著(zhù)名律師李海提出，雖然沒(méi)有證據證明中國當事方在倫敦仲裁中沒(méi)有得到公平或公正對待，但是還是要慎重選擇或接受“倫敦仲裁，適用英國法”的條款。因為中國很多公司目前的管理水平和處理糾紛的理念還很難適應或無(wú)法承受倫敦仲裁程序的“質(zhì)詢(xún)”或“拷問(wèn)”以及英國法的“考量”或“評判”。文件管理的缺失或不到位，導致很難拿出滿(mǎn)足仲裁程序要求的書(shū)面證據。而由于語(yǔ)言和文化差異以及出庭經(jīng)驗不足，口頭證據又很難被仲裁庭采信。這種情況不僅適用于倫敦海事仲裁，在ICC、SCC等其他國際仲裁機構中也存在類(lèi)似情況。
因此，在未來(lái)的合同談判中，中企應盡可能選擇如貿仲或是北仲等國際認可的國內仲裁機構進(jìn)行仲裁，在無(wú)法選擇國內仲裁機構的情況下，應盡量將仲裁地選擇在中國，積極發(fā)揮我國法院對仲裁的監督作用。（作者：潘輝文 作者單位：廈門(mén)市中級人民法院）
轉自：法制網(wǎng)
版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
習近平出席南海海域海上閱兵
