“教育懲戒”是賦予老師權力，還是給孩子成長(cháng)以保障？

　　教育懲戒權說(shuō)到底不是教師需要，而是學(xué)生需要。換句話(huà)說(shuō)，懲戒權并不是給了教師什么權力，而是給學(xué)生正常成長(cháng)以保障。

　　教育懲戒權應該是一個(gè)系統工程，絕對不是一句“教師可以適當懲戒學(xué)生”就可以解決的。在內容上應該有一個(gè)“度”的問(wèn)題，什么程度的錯誤應該受到什么程度的懲戒，要有一個(gè)明確的界定。同時(shí)，對學(xué)生進(jìn)行批評、懲戒以及處分，都必須有合法的程序。

　　近日，北京市教委公布的《關(guān)于防治中小學(xué)生欺凌和暴力的實(shí)施意見(jiàn)》要求，各區、各中小學(xué)要堅持教育為主、懲罰為輔，依法依規及時(shí)有效處置學(xué)生欺凌和暴力事件，建立健全應對突發(fā)校園欺凌和暴力事件的應急處置機制。

　　北京市教委公布的“意見(jiàn)”中還提到，將采取多種措施強調教育懲戒威懾作用。這一關(guān)于“教育懲戒”的提法引起社會(huì )高度關(guān)注。

　　為什么需要教育懲戒權

　　去年4月，在安徽省亳州市蒙城縣一所中學(xué)的課堂上，有學(xué)生拒交試卷，不僅“出口成臟”還拿板凳砸老師。

　　此事發(fā)生之后，山東省臨沂市蘭山區教育體育局教研員王維審數年前寫(xiě)的一篇文章《當教育只剩下縱容》，在微信朋友圈走紅，被頻繁轉發(fā)。

　　王維審在文中寫(xiě)道:“遠古有記載:‘舜耕地，牛不走道，舜鞭己不責牛。’牛不走道，舜為什么要鞭己不責牛？這說(shuō)明了什么？我們應該怎么理解他當時(shí)的心情？很多人根據現代人的觀(guān)念這樣解釋:牛不走正確的路，是因為人沒(méi)有引導好，牛自己是不知道的，所以不應該責罰牛，應該追究自己的責任。并更進(jìn)一步強加給現代的教育，以此來(lái)要求老師們仿效古人，對那些問(wèn)題學(xué)生要反思自己，絕對不能把責任放在學(xué)生身上……當錯在學(xué)生、老師連生命權益都得不到保障的時(shí)候，這些一味指責教育者的專(zhuān)家是否想到，一味的放任，一味的包容，將會(huì )培養出怎樣的學(xué)生？這種宗教信徒式的寬容、忍辱負重難道就是教育的底線(xiàn)嗎？”

　　為什么需要賦予教師教育懲戒權？教育懲戒權會(huì )產(chǎn)生哪些作用？

　　王維審用自己的親身經(jīng)歷回答了記者的問(wèn)題。

　　“我剛剛做班主任不久，班里的一個(gè)孩子偷拿了家里的50元錢(qián)，被家長(cháng)追到學(xué)校里打。在追問(wèn)之下，孩子說(shuō)出了事情的原委，原來(lái)他是被人敲詐了，一個(gè)高年級的學(xué)生帶著(zhù)一伙人要他交50元保護費，否則就會(huì )被處置。這個(gè)孩子說(shuō)，他們一伙人經(jīng)常問(wèn)別的同學(xué)要錢(qián)，不給的話(huà)就會(huì )被群毆，所以他只好偷家里的錢(qián)交了保護費。”王維審說(shuō)。

　　于是，王維審和學(xué)生家長(cháng)找到了那名高年級學(xué)生的班主任，這名高年級學(xué)生的班主任找到了學(xué)生及其父母。這名高年級學(xué)生并不否認，但他與父母都拒不還錢(qián)。后來(lái)學(xué)校出面處理，也無(wú)具體辦法可以解決。

　　“我班的學(xué)生家長(cháng)一怒之下報警，派出所工作人員解釋說(shuō)，那名高年級學(xué)生還是未成年人，敲詐數額也不大，教育了一通便讓他的父母領(lǐng)回。從此，未受到任何懲罰的那名高年級學(xué)生更加有恃無(wú)恐，頻頻敲詐低年級的同學(xué)。事情的結局是，在19歲那年，那名學(xué)生因為攔路搶劫致人死亡被判死刑。”王維審說(shuō)。

　　此后，每當人們在討論教育要不要有懲戒權時(shí)，王維審就會(huì )想起這件事。

　　“在大多數時(shí)候，人們會(huì )認為教師需要懲戒權，需要一把維護教育進(jìn)行下去的‘尚方寶劍’。其實(shí)，我倒是認為，教育的懲戒權說(shuō)到底不是教師需要，而是學(xué)生需要。換句話(huà)說(shuō)，懲戒權并不是給了教師什么權力，而是給學(xué)生正常成長(cháng)以保障。倘若，教師和學(xué)校(或者說(shuō)教育)有一套完善的、針對問(wèn)題學(xué)生的懲戒措施，那么高年級學(xué)生很可能就會(huì )在第一次敲詐同學(xué)時(shí)被及時(shí)處置，也有可能就會(huì )改掉身上的惡習。那么，19歲的悲劇也許就可以避免。用適合孩子的懲戒、懲罰矯治孩子的錯誤，總比等到犯罪了搞個(gè)嚴重的秋后算總賬要好。”王維審說(shuō)。

　　懲戒程度應有明確界定

　　中國教育科學(xué)研究院研究員儲朝暉也曾在多個(gè)場(chǎng)合談及教育懲戒權。

　　“嚴格地說(shuō)，教師的懲戒權不是誰(shuí)賦予的，而是教師這個(gè)工作所必需的。從古代開(kāi)始，不管是中國還是西方的教師，都擁有懲戒權力，否則，教師無(wú)法完成本職工作。有人認為教師的懲戒權是教育行政管理部門(mén)或者學(xué)校賦予的，這種理解是錯誤的。”儲朝暉說(shuō)。

　　儲朝暉認為，正是由于上述錯誤觀(guān)念的存在，導致一些教師放棄了懲戒權，甚至放棄了自身的責任，進(jìn)而在教學(xué)實(shí)踐中造成很多問(wèn)題。有的學(xué)生因此沒(méi)有受到合適的教育，對學(xué)生自身也形成傷害。

　　關(guān)于教育懲戒權，儲朝暉打了一個(gè)比喻，“就好比車(chē)輛的剎車(chē)一樣。懲戒權是對學(xué)生的一種控制，當學(xué)生不能自我控制時(shí)，教師通過(guò)懲戒用外力來(lái)控制學(xué)生。如果沒(méi)有剎車(chē)，就不知道車(chē)會(huì )開(kāi)到什么地方去，速度、方向都無(wú)法控制”。

　　在校園欺凌事件不時(shí)出現的當下，關(guān)于教育懲戒權的討論可謂是一浪高過(guò)一浪。

　　全國人大代表、廣州市人大制度研究會(huì )常務(wù)副會(huì )長(cháng)陳舒曾提出，近年有一些教師體罰學(xué)生的報道見(jiàn)諸報端，體罰當然不好，但是過(guò)度渲染，讓老師對學(xué)生完全不敢教育，孩子一點(diǎn)兒挫折都不能承受，這同樣是教育的失敗。如今，學(xué)校中的“熊孩子”“小霸王”越來(lái)越多，陳舒認為，要賦予教師更多教育孩子的權力。

　　過(guò)去人們關(guān)注教師體罰較多，那么，教育懲戒權應該如何實(shí)施？

　　“當學(xué)生行為違反教育規范時(shí)，教師首先應該提出警示，如果多次警示還不改，就要實(shí)施懲罰，確保讓學(xué)生行為回歸正常狀態(tài)。”儲朝暉說(shuō)，“關(guān)于教師如何正確行使教育懲戒權，并沒(méi)有標準答案。不同的老師行使懲戒權的過(guò)程是不一樣的。比如說(shuō)年輕的老師，在行使懲戒權時(shí)會(huì )更加謹慎、小心，如果是經(jīng)驗豐富的老師，行使懲戒權就不同于年輕教師。不同的學(xué)生也不一樣。個(gè)性不一樣的學(xué)生，或者因為不同原因違反教育規范的學(xué)生，對其行使懲戒權的過(guò)程都是不一樣的。”

　　儲朝暉認為，如何行使懲戒權是一門(mén)教育的藝術(shù)，主要是看教師與學(xué)生之間的關(guān)系以及互動(dòng)狀況，以確保有效對學(xué)生發(fā)揮作用。

　　王維審認為，教育懲戒權應該是一個(gè)系統工程，絕對不是一句“教師可以適當懲戒學(xué)生”就可以解決的。在內容上應該有一個(gè)“度”的問(wèn)題，什么程度的錯誤應該受到什么程度的懲戒，要有一個(gè)明確的界定；在懲戒權的行使上也有一個(gè)“度”的問(wèn)題，什么程度的錯誤要有誰(shuí)來(lái)執行懲戒，是教師學(xué)校還是專(zhuān)門(mén)的社會(huì )機構，都應該劃分清楚。

　　學(xué)校在這方面也可以出臺一些規定。

　　“義務(wù)教育階段學(xué)校無(wú)權勸退，高中階段有勸退規定。”王維審說(shuō)。

　　21世紀教育研究院副院長(cháng)熊丙奇認為，對學(xué)生實(shí)行批評、懲戒教育，學(xué)校的校規，包括懲戒規定，需要在聽(tīng)取全體教師、學(xué)生、學(xué)生家長(cháng)意見(jiàn)基礎上民主決策，校規不能僅由學(xué)校行政領(lǐng)導制訂，更不能與上位法抵觸。合法校規的制訂，需要學(xué)校依法治校，并擁有依法治校的綱領(lǐng)性文件——學(xué)校章程。教育部已經(jīng)要求各中小學(xué)制訂章程，做到一校一章程。章程是明確界定學(xué)校辦學(xué)者、管理者、教育者、受教育者、社會(huì )機構權責的法律文件。目前，我國各中小學(xué)都在進(jìn)行章程制訂，但有很多學(xué)校并沒(méi)有真正把章程當回事，還是把章程作為校內行政性文件加以應付。學(xué)校應該結合章程的制訂，明晰教師和學(xué)生的權責。

　　儲朝暉認為，學(xué)校在實(shí)行勸退等懲罰措施時(shí)，對違反校規的學(xué)生要根據不同情況給予懲罰。“如果是多次發(fā)生，就要給予懲罰，如果是剛剛發(fā)生或者偶爾發(fā)生，還是應該以批評教育為主”。

　　行使懲戒權須有合法程序

　　2009年，在教育部頒發(fā)的《中小學(xué)班主任工作規定》中，專(zhuān)門(mén)設立了條款提出，“班主任有采取適當方式對學(xué)生進(jìn)行批評教育的權力”。

　　對于“適當方式”“批評教育”以及后續手段等，上述規定未作具體說(shuō)明。

　　“還是有很多班主任不愿對學(xué)生進(jìn)行批評教育，因為他們不知道什么是‘適當方式’，擔心萬(wàn)一‘不適當’而給自己引來(lái)不必要的麻煩。”熊丙奇說(shuō)。

　　儲朝暉認為，教育懲戒權是一把懸著(zhù)的劍。只要懸起來(lái)，就相當于在使用，并不一定要用劍去刺傷某個(gè)學(xué)生。不能把懲戒權的使用理解為只有當其刺傷某個(gè)學(xué)生時(shí)才算是使用了。在教育實(shí)踐中普及懲戒權，讓教師能夠自主使用懲戒權，這就是在使用懲戒權。

　　“教育行政部門(mén)也應該從一些教育領(lǐng)域適當退出，讓教師能夠正常行使懲戒權力。”儲朝暉說(shuō)。

　　熊丙奇認為，對學(xué)生進(jìn)行批評、懲戒以及處分，都必須有合法的程序。當前，我國中小學(xué)批評、懲戒、處分學(xué)生，有很多就由當事班主任、老師直接作出，這貌似十分直接、快速，可是缺乏程序正義，把屬于學(xué)校公共事務(wù)的批評、懲戒和處分，演變?yōu)閷W(xué)生和教師之間的恩怨，直接導致被批評、懲戒、處分的學(xué)生及學(xué)生家長(cháng)把矛頭對準教師，制造師生間的沖突。

　　“合法的程序，應當是把學(xué)生的違規、不良行為(包括遲到、曠課、不遵守課堂紀律、欺凌同學(xué)等)，上報給由政府教育部門(mén)官員、學(xué)校領(lǐng)導、教師代表、家長(cháng)代表、社會(huì )專(zhuān)業(yè)人士代表共同組成的學(xué)生事務(wù)中心，由學(xué)生事務(wù)中心啟動(dòng)對學(xué)生行為的調查，包括聽(tīng)取被懲戒學(xué)生的辯護，根據調查結果作出懲戒決定，把懲戒決定告訴學(xué)生及學(xué)生家長(cháng)，學(xué)生及學(xué)生家長(cháng)可提起申訴，學(xué)校學(xué)生事務(wù)中心成立申訴委員會(huì )或仲裁委員會(huì )再進(jìn)行調查、舉行聽(tīng)證會(huì )，根據新的調查結果作出新的決定。這一程序和機制，充分保護學(xué)生的權利，也讓批評、懲戒真正起到對學(xué)生進(jìn)行規則、法治教育的作用。”熊丙奇說(shuō)。

　　“從立法的角度來(lái)說(shuō)，我認為不是賦予教師懲戒權，而是賦予教育懲戒權，教師只不過(guò)是一個(gè)執行主體而已。”王維審說(shuō)。

　　儲朝暉認為，從立法層面來(lái)說(shuō)，教師法中應該包含教師在必要時(shí)候行使懲戒權的條文，但是目前教師法中還沒(méi)有相關(guān)規定。因為這是一個(gè)比較專(zhuān)業(yè)的領(lǐng)域，其他法律中不容易涉及相關(guān)內容。