1.此次世界玖玖將其與攜程之間的矛盾引入法庭，已經(jīng)擺明了決定放棄與后者的合作。這種“撕破臉”的舉動(dòng)，也引起了攜程系供應商們的集體圍觀(guān)。
2.2016年之前，攜程與去哪網(wǎng)競爭激烈，對供應商相對溫和，但攜程系一家獨大的壟斷地位形成后，供應商則迅速處于弱勢，任何問(wèn)題都會(huì )將責任單方面強制轉嫁給商戶(hù)。
3.“如果平臺過(guò)分打擊和壓榨供應商，當他們有一天真活不下去的時(shí)候，唯一出口就是消費者，最終損害的一定還是消費者利益。”
就在攜程捆綁銷(xiāo)售激怒下游消費者的同時(shí)，其與上游供應商之間的矛盾也正在悄然爆發(fā)。
騰訊《棱鏡》調查獲悉，早在今年3月，作為攜程系最大機票供應商之一的旅游產(chǎn)品分銷(xiāo)公司世界玖玖，就將攜程旗下的去哪兒網(wǎng)告上法庭，起訴后者違約質(zhì)押其總金額2100萬(wàn)元機票款；一個(gè)月后，世界玖玖又狀告去哪兒網(wǎng)在沒(méi)有任何有效證據的前提下，對其進(jìn)行機票扣款處罰。
資料顯示，世界玖玖以國際機票B2B起家，通過(guò)自建系統，在資源端與GDS、批發(fā)商等系統直連，為同業(yè)（在攜程、去哪兒和阿里旅行等OTA上銷(xiāo)售，也提供給旅行社）提供全球自由行機酒產(chǎn)品。
據世界玖玖方面對騰訊《棱鏡》透露，在終止合作前，世界玖玖每年與攜程和去哪兒網(wǎng)的票代業(yè)務(wù)總金額在15億元左右，分別占到兩家30%和20%的份額。
一直以來(lái)，OTA與入駐商家之間關(guān)系都很微妙。一方面，平臺的“霸王條款”讓供應商們叫苦不迭，另一方面，為了依靠平臺流量賺取利潤，他們通常又會(huì )全盤(pán)接受平臺提供的格式合同。
但此次世界玖玖將其與去哪兒網(wǎng)之間的矛盾引入法庭，已經(jīng)擺明了決定放棄與后者的合作。這種“撕破臉”的舉動(dòng)，也引起了攜程系供應商們的集體圍觀(guān)。在世界玖玖代理律師團隊旅頌風(fēng)控的自媒體微信平臺下，大量“依然依靠平臺做生意”的供應商留言表示，希望早日看到案件審判結果。與此同時(shí)，也有越來(lái)越多的旅游平臺供應商找到旅頌團隊，希望得到法律支持。
旅頌風(fēng)控旗下自媒體“旅游嘻虹事”有關(guān)世界玖玖訴訟案文章后的部分留言
攜程方面做出了強勢回應，除了在法庭上一一駁回起訴的同時(shí)，他們又將注冊資本僅10萬(wàn)元、團隊成員僅20人的旅頌風(fēng)控告上法庭，起訴后者通過(guò)自媒體公眾號上的多篇文章對其進(jìn)行誹謗，要求索賠500萬(wàn)元。
目前，質(zhì)押案在一審第一次開(kāi)庭后，陷入僵局，重新開(kāi)庭時(shí)間遲遲未定；扣款案則將于今年11月下旬進(jìn)行一審第二次開(kāi)庭。
被質(zhì)押的2100萬(wàn)
據起訴書(shū)稱(chēng)，此前，作為去哪兒網(wǎng)機票代理商戶(hù)，世界玖玖與后者在合同中約定執行T+1的結算模式，即在出票并經(jīng)過(guò)平臺系統票號驗證后一天，去哪兒網(wǎng)需要將票款打到世界玖玖賬戶(hù)。但在去年11月底，去哪兒網(wǎng)突然單方面停止對其賬款進(jìn)行結算的行為，涉及金額2100萬(wàn)元。
世界玖玖由此認定去哪兒網(wǎng)已經(jīng)構成違約。
去哪兒網(wǎng)則通過(guò)攜程相關(guān)負責人對騰訊《棱鏡》表示，去年11月起，世界玖玖平臺被媒體曝出資金鏈斷裂風(fēng)險，而在同年11月底，世界玖玖也通過(guò)公開(kāi)信形式承認部分業(yè)務(wù)暫停，為保證權益，去哪兒網(wǎng)遂提高后者風(fēng)控等級，要求在消費者登機后再進(jìn)行結算。
公開(kāi)資料顯示，2016年11月28日，世界玖玖突然宣布暫停部分業(yè)務(wù)，將對公司的各個(gè)環(huán)節進(jìn)行全面梳理，而事后世界玖玖CEO馮娜也在其朋友圈透露出，世界玖玖的最大股東眾信旅游以及新股東，臨時(shí)支援超過(guò)4000萬(wàn)現金，周一到賬，用于支付各供應商款項。
世界玖玖并不否在去年底遭遇資金問(wèn)題，但同時(shí)表示，在股東追加投資后，問(wèn)題很快解決。
世界玖玖公開(kāi)信全文
于是，雙方爭議很快由質(zhì)押動(dòng)機轉向合同本身。
“從律師角度，這里衍生出了一個(gè)法律問(wèn)題，OTA與供應商簽訂的服務(wù)協(xié)議，在沒(méi)有合同條款約定的前提下，自認為供應商風(fēng)險很大，是否就可以隨便調整結算條款，我個(gè)人認為這是一個(gè)典型的違約行為。”旅頌風(fēng)控顧問(wèn)律師劉政對騰訊《棱鏡》表示，在雙方簽訂的《去哪兒網(wǎng)商戶(hù)服務(wù)協(xié)議》中，確有去哪兒網(wǎng)有權利改變合同條款一項，但需要得到商戶(hù)確認。
去哪兒網(wǎng)表示，去年12月，他們曾向世界玖玖發(fā)送過(guò)一份名為“國際機票商戶(hù)結算規則變更補充協(xié)議”的郵件，補充協(xié)議已經(jīng)通知，自協(xié)議生效之日起，原結算規則不再使用，平臺將對商戶(hù)資信重新評估并調整票款凍結比例和結算規則。
去哪兒網(wǎng)在向法庭上提交的辯護材料
但世界玖玖并不接受，他們認為，首先，該補充協(xié)議并沒(méi)有得到其確認并簽字同意，同時(shí)，根據《合同法》第四十條規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，即使當事人同意，該條款無(wú)效；其次，根據法律上“溯及既往”的原則，去哪兒網(wǎng)無(wú)權對補充協(xié)議生效前發(fā)生的交易票款進(jìn)行質(zhì)押。
“我們當時(shí)的要求很簡(jiǎn)單，按照合同約定進(jìn)行結算，如果認為存在風(fēng)險，可以減少交易量、追加保證金甚至終止合作，但首先，結算方式的更改需要雙方確認通過(guò)，其次，之前已經(jīng)出票的貨款必須按照合同規定結算。”世界玖玖COO宮在友向騰訊《棱鏡》表示，公司在與攜程高管進(jìn)行多次溝通無(wú)果后，最終決定訴諸法律。
實(shí)際上，隨著(zhù)機票陸續登機使用，去哪兒網(wǎng)對世界玖玖的質(zhì)押款項已經(jīng)基本結清。但在劉政看來(lái)，這起案件的性質(zhì)已經(jīng)超出了“要賬”范疇：“法官可能認為我們閑得無(wú)聊在找麻煩，但是從法律角度講，票款是否結算是一回事，性質(zhì)能不能認定為違約又是另一回事。”
對于世界玖玖來(lái)說(shuō)，票款質(zhì)押帶來(lái)的影響并沒(méi)有隨著(zhù)陸續付清而消失。在T+1模式下，票代通過(guò)前日結算款向航司支付當日票款，去哪兒網(wǎng)將結算日調整到登機日后，使得世界玖玖在票代業(yè)務(wù)上的資金流轉受到致命打擊。
該官司正陷入僵局。
世界玖玖的“宣戰”
質(zhì)押案發(fā)生后一個(gè)月，世界玖玖再次將去哪兒網(wǎng)告上法庭，這一次針對的是去哪兒網(wǎng)對其四筆訂單的扣款處罰。根據起訴書(shū)，世界玖玖認為，被告多次違反誠實(shí)守信的履約義務(wù)及其指定的客戶(hù)服務(wù)規范，在沒(méi)有任何有效證據的情況系對原告進(jìn)行錯誤判罰，無(wú)故扣罰原告機票款。
據世界玖玖在向法庭提交的一個(gè)案例稱(chēng)，2016年11月19日，去哪兒網(wǎng)向其采購溫哥華經(jīng)鄭州轉機重慶的往返機票。同年12月20日，乘客投訴在鄭州機場(chǎng)轉機時(shí)間不足，造成后續無(wú)法使用，去哪兒網(wǎng)在自行給乘客重新購票（3546元）后，強制將該筆費用從世界玖玖賬戶(hù)中扣除。
世界玖玖認為，案例中的轉機產(chǎn)品，為去哪兒網(wǎng)自營(yíng)，也就是說(shuō)，轉機線(xiàn)路及時(shí)間是由去哪兒網(wǎng)方面制定，自己只為其提供訂票服務(wù)，同時(shí)標注了所有航程的時(shí)間節點(diǎn)信息，去哪兒網(wǎng)不能以乘機人不能轉機要求世界玖玖承擔責任和損失。
另一個(gè)案例則顯示，2016年6月13日，去哪兒網(wǎng)向世界玖玖采購四張俄羅斯航空公司北京至巴塞羅那機票，當年7月11日，去哪兒網(wǎng)以其中一名乘客患?。ㄖ卸祝橛?，要求后者進(jìn)行退票處理，世界玖玖按照機票服務(wù)規范中的退改簽規定向航空公司提出征詢(xún)，確認該機票不得全額退款。但在9月12日，去哪兒網(wǎng)強行從其賬戶(hù)中扣掉了四張機票款，總計人民幣11804元。
騰訊《棱鏡》獲得的起訴書(shū)
對于該起訴訟涉及到的四個(gè)案例，攜程方面以“案件正在審理中，不方便透露更多細節為由”，并未直接回應騰訊《棱鏡》。關(guān)于上述第一個(gè)案例，在騰訊《棱鏡》得到的一份相關(guān)辯護材料中顯示，去哪兒網(wǎng)提出，世界玖玖作為長(cháng)期售賣(mài)國際機票有經(jīng)驗的出票方，應在搭配航班線(xiàn)路時(shí)充分考慮到前后行程銜接問(wèn)題、可能發(fā)生的晚點(diǎn)到達等情形，留給用戶(hù)充分中轉時(shí)間。
“去哪兒網(wǎng)不像京東一樣會(huì )在產(chǎn)品下面標注自營(yíng)，世界玖玖認為這個(gè)產(chǎn)品是由去哪兒網(wǎng)設計，自己只負責預定機票，去哪兒網(wǎng)否認這是自營(yíng)產(chǎn)品。對這個(gè)問(wèn)題第一次開(kāi)庭就爭鋒相對。”劉政告訴騰訊《棱鏡》。
相比質(zhì)押案2100萬(wàn)元對于世界玖玖產(chǎn)生的實(shí)際影響，扣款案總共涉及的訴訟金額僅為36723元，這更像是世界玖玖作為前攜程系供應商向后者發(fā)出的宣戰。
“標的金額都比較小，不是金額的問(wèn)題，這算是一種宣誓性的案件，希望能夠公平和更加規范。”宮在友對騰訊《棱鏡》表示，2016年之前，攜程與去哪兒網(wǎng)競爭激烈，對供應商相對溫和，但攜程系一家獨大的壟斷地位形成后，供應商則迅速處于弱勢，任何問(wèn)題都會(huì )將責任單方面強制轉嫁給商戶(hù)。
傷不起的供應商們
世界玖玖并不是唯一跳出來(lái)與攜程系正面碰撞的供應商。今年2月，攜程關(guān)閉其定制旅游供應商6人游平臺賬號，單方面終止合作。隨后，6人游合伙人晁夕發(fā)表聲明，表示攜程的高傭金正在腐蝕定制旅游業(yè)，將會(huì )使利潤率本來(lái)不高的定制游企業(yè)做“賠本買(mǎi)賣(mài)”，同時(shí)指出，攜程定制平臺目前普遍存在信息化、標準化程度低，服務(wù)流程和品質(zhì)參差不齊等問(wèn)題。
彼時(shí)，6人游40%的營(yíng)業(yè)收入來(lái)自平臺，仍有千萬(wàn)量級人民幣的尾款尚未結清。隨后，6人游開(kāi)始啟動(dòng)“脫鞋（攜）行動(dòng)”，意在發(fā)展獨立品牌和自有客戶(hù)。
而宮在友對騰訊《棱鏡》表示，世界玖玖在與攜程系決裂后，已經(jīng)將重心放到海外市場(chǎng)，發(fā)展旅游同業(yè)系統和技術(shù)服務(wù)產(chǎn)品。
事實(shí)上，旅游行業(yè)官司驟起，已經(jīng)成為一個(gè)新的行業(yè)現象。
旅頌風(fēng)控也是在此背景下成立的。據稱(chēng)，世界玖玖代理律師團隊在接手其與去哪兒網(wǎng)訴訟后，發(fā)現旅游行業(yè)中存在諸多法律問(wèn)題和空白，隨即成立了旅頌風(fēng)控，專(zhuān)門(mén)代理旅游行業(yè)訴訟案和法律咨詢(xún)業(yè)務(wù)。
劉政在社科院法律研究所旗下一家國辦律師事務(wù)所工作，主打知識產(chǎn)權案件，同時(shí)，也是搜狐等眾多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)法律顧問(wèn)，在年初介入世界玖玖與去哪兒網(wǎng)訴訟時(shí)，同行卻告訴他：“這個(gè)行業(yè)不需要律師”。
“旅游行業(yè)不良資產(chǎn)發(fā)生率是100%，但為什么不需要律師，因為整個(gè)行業(yè)初始門(mén)檻低，行業(yè)之間主要通過(guò)熟人或者介紹方式做生意。其次是交易特殊性，比如機票，電子機票形成后，代理商之間的票號交付全部是通過(guò)QQ，沒(méi)有證據，沒(méi)有合同。尤其是從業(yè)者認為，請了律師也要不回錢(qián)，而且打官司意味著(zhù)翻臉，像依附于大型OTA平臺的供應商，更加不會(huì )訴諸法律。”劉政說(shuō)。
在一起不同級別機票代理商的案件中，一位劉姓老板向下級代理商追要票款，但卻無(wú)法提供交易合同作為證據，只是雇用臨時(shí)工在QQ上向下游傳送票號，年底結賬。
“以前這種案子幾十萬(wàn)幾百萬(wàn)根本不要，今年生意太難做了，差十萬(wàn)塊都活不下去。”劉老板解釋自己尋求律師幫助的原因。
“OTA進(jìn)來(lái)之后，把大家集中到平臺上競爭，加之航空公司直營(yíng)機票，這兩年競爭特別慘烈。殺到大家都沒(méi)有利潤的時(shí)候，不良資產(chǎn)就無(wú)法承受了。”劉政對騰訊《棱鏡》表示，世界玖玖案發(fā)生后，旅頌風(fēng)控律師團隊接到了大量類(lèi)似案例，但票務(wù)代理和OTA之間的訴訟，大部分供應商選擇息事寧人，因為高資金流轉的行業(yè)特點(diǎn)，會(huì )讓他們“還沒(méi)有開(kāi)庭就破產(chǎn)”。
據攜程旅行網(wǎng)副總裁、攜程國旅總經(jīng)理王涌在去年底攜程旅游合作伙伴大會(huì )發(fā)布主旨演講時(shí)表示，截至2016年12月，攜程旅游的合作伙伴總數已經(jīng)突破20000家，年度銷(xiāo)售額達到千萬(wàn)級的超過(guò)200家。
在承接世界玖玖與去哪兒網(wǎng)的案件后，旅頌風(fēng)控開(kāi)始在其自媒體公眾號上刊發(fā)大量文章，揭露所謂旅游行業(yè)潛規則及涉及到的法律問(wèn)題，其中大部分與攜程相關(guān)。國慶節前，旅頌收到攜程起訴狀，后者以侵犯名譽(yù)權向旅頌索賠500萬(wàn)元。
對于為什么要“盯”著(zhù)攜程不放，劉政表示，攜程系是產(chǎn)業(yè)鏈中最大的平臺，代表了行業(yè)里很多普遍性和典型性的問(wèn)題。以現有的兩起案件為例，他坦言，世界玖玖敗訴的可能性極大，因為在對合同的解釋上，供應商并不擁有話(huà)語(yǔ)權，法官很難突破格式合同條款，盡管合同本身存在雙方法律主體地位的不平等。在質(zhì)押案第一次開(kāi)庭中，法官已經(jīng)明確表示“自己并不是反壟斷法官”。
“如果平臺們過(guò)分打擊和壓榨供應商，當他們有一天真活不下去的時(shí)候，唯一出口就是消費者，最終損害的一定還是消費者利益。”劉政認為，讓行業(yè)更加法制化和規范化，世界玖玖與去哪兒網(wǎng)之間的對簿公堂，或許是一個(gè)契機和起點(diǎn)，也是這個(gè)案子真正的意義所在。（作者：李超）
來(lái)源：騰訊財經(jīng)
版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
第六屆中國報業(yè)黨建工作座談會(huì )（1）
