2017年7月5日上午9點(diǎn)半，濟南市中院第五審判庭內，隨著(zhù)“叮鈴、叮鈴……”鐵鏈拖地的一陣陣聲響，四名面色凝重、身穿橙色坎肩的嫌犯被法警押著(zhù)依次帶入法庭。他們是這場(chǎng)23億元驚天騙局的“導演”、“主演”。
他們曾身穿銀行工裝、謊稱(chēng)自己是銀行行長(cháng)，大張旗鼓的到企業(yè)考察；他們曾溜進(jìn)銀行VIP室冒充工作人員，裝模作樣的操作著(zhù)未開(kāi)機的電腦；他們偽造了足以亂真的企業(yè)、銀行全套的公章和印鑒，仿冒出23億存單蒙騙存款單位；他們精心設計的連環(huán)騙局洞穿了多家金融機構的安保體系，至今使其糾葛不斷、訴訟纏身……隨著(zhù)銀行詐騙案刑事一審判決的終結，這場(chǎng)驚天騙局內幕終于浮出水面。一切還要從騙局被識破的那一刻說(shuō)起。
連環(huán)騙局
2014年11月27日下午，天津銀行濟南分行內發(fā)生了一場(chǎng)爭執。
原來(lái)，郵儲銀行河南分行和光大永明資產(chǎn)管理股份有限公司?（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“光大永明”）達成了資金托管協(xié)議。作為托管人的郵儲銀行河南分行正將20億元存款存入后者在天津銀行濟南分行的活期賬戶(hù)內。
可是，當雙方人員到達天津銀行、找到領(lǐng)導給他們的對接人----自稱(chēng)天津銀行濟南分行行長(cháng)助理的張承康時(shí)，張從VIP室打印出一份20億元的《單位定期存款證實(shí)書(shū)》遞給他們。
此時(shí)，一場(chǎng)精心布局、環(huán)環(huán)緊扣的驚天騙局，眼看著(zhù)只差一步就要得手?？舌]儲銀行和光大永明工作人員都來(lái)自金融行業(yè)，對銀行業(yè)務(wù)十分熟悉，當即提出了質(zhì)疑——大額《單位定期存款證實(shí)書(shū)》應從銀行柜臺打印、出具，這VIP室看起來(lái)更像一個(gè)貴賓休息室，怎么能隨便辦理如此重要的柜臺業(yè)務(wù)？?jì)扇藞詻Q拒收；這位“行長(cháng)助理”卻一再解釋?zhuān)y行系統無(wú)法聯(lián)網(wǎng)，操作流程絕對規范。雙方爭執不下。
一連三天，直到2014年11月29日，眼看騙局無(wú)法實(shí)施，“行長(cháng)助理”提出，將款項退回郵儲銀行。完全不符合銀行間同業(yè)匯劃的做法，引起了天津銀行的警覺(jué)，同時(shí)銀行人員發(fā)現《單位定期存款證實(shí)書(shū)》竟是假的，當即報警。當警方介入后發(fā)現，不僅《單位定期存款證實(shí)書(shū)》是假的，銀行印鑒是假的，甚至連“行長(cháng)助理”也是假的。
一想到賬戶(hù)內的20億元險些神不知鬼不覺(jué)地消失掉，現場(chǎng)人員不由得驚出一身冷汗，一起高達23億元的驚天騙局就此被揭開(kāi)。
所幸的是，20億元存款騙局被識破，可根據警方調查結果，卻有一筆3億元的存款已被這一騙術(shù)高超、分工明確、配合緊密的詐騙團伙悄然轉出。
法庭上，身帶鐐銬的四個(gè)人從右至左，謝天負責找錢(qián)，他先是聯(lián)系到廣發(fā)銀行北京分行3億元資金；張承康以天津銀行副行長(cháng)的身份，尋找貸款企業(yè)——山東德州樺超化工有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“樺超化工”）；崔世林負責偽造公章、印鑒；畢業(yè)不滿(mǎn)一年的女大學(xué)生韓林林一人分飾二角，扮演天津銀行與合眾資管人員。
有了資金，有了企業(yè)，可樺超化工的經(jīng)營(yíng)和資產(chǎn)狀況達不到貸款標準。這一騙局最為關(guān)鍵的是，如何讓資金從“金主”進(jìn)入到企業(yè)的賬戶(hù)，為中間人帶來(lái)巨額的收益。于是，這四人聯(lián)袂設計、上演了一個(gè)令人眼花繚亂的騙局。
兩次的詐騙手法如出一轍，案發(fā)地均是天津銀行濟南分行，因為這是其最佳的資金“出口”。在庭審中，對外自稱(chēng)是天津銀行濟南分行副行長(cháng)的張承康稱(chēng)，“當時(shí)銀行給我辦了工資卡，還有工牌。我也誤認為自己是銀行員工。”在最終的法庭判決中，張被認定為“與天津銀行濟南分行有業(yè)務(wù)往來(lái)的中介人員”。他在天津銀行一面以“高管”身份蒙騙存款機構，一面能夠拿到存款機構的印鑒、公章進(jìn)行偽造、詐騙銀行。
可是，作為“金主”的廣發(fā)銀行與作為“出口”的天津銀行之間并無(wú)同業(yè)存款合作，而且同業(yè)間存款利率又低又不算業(yè)績(jì)，銀行也往往沒(méi)有動(dòng)力拆借。
作為職業(yè)的“資金掮客”，這當然難不倒謝天、張承康等人。根據法庭審理結果，他們先是找到了與廣發(fā)銀行、天津銀行都有同業(yè)存款業(yè)務(wù)的江蘇銀行南京下關(guān)支行以及合眾資產(chǎn)管理股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合眾資管”）的相關(guān)人員，以高額回報為誘餌架設起一條資金的“通道”。
合眾人壽2016年年報“未決訴訟”中披露了這筆3億元的流向——先是“廣發(fā)銀行、江蘇銀行與合眾資管三方簽訂了2014專(zhuān)戶(hù)92號《委托資產(chǎn)管理合同》……合眾資管2014年5月27日接受廣發(fā)北分投資指令，將3億元投資于江蘇銀行南京下關(guān)支行一年期定期存款，利率3%”；爾后，江蘇銀行又與合眾資管等簽訂了2014專(zhuān)戶(hù)82號《委托資產(chǎn)管理及托管合同》，合眾資管同一天又“將3億元投資于天津銀行濟南分行一年期定期存款，利率3.3%”。
當時(shí)，一年期銀行同業(yè)存款公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)是年利率5.5%，為何“金主”廣發(fā)銀行和作為“通道”的江蘇銀行卻選擇年利率只有3%、3.3%的一般性存款呢？經(jīng)法庭調查得知，原來(lái)二者分別與資金使用者——樺超化工另外簽有協(xié)議。
根據一份由廣發(fā)銀行為托管人、民生證券公司為管理人、樺超石化為委托人的《民生證券理財22號定向資產(chǎn)管理計劃資產(chǎn)管理合同》，廣發(fā)銀行收取樺超石化托管費1100多萬(wàn)元；江蘇銀行也與樺超化工簽訂了一份《投行高端財務(wù)顧問(wèn)協(xié)議》，收取了企業(yè)170多萬(wàn)元顧問(wèn)費，獲得了一筆額外收益。
如是繞過(guò)重重阻礙，一條為金融詐騙為目的資金通道架設完畢。
可是，根據綠盾企業(yè)征信系統顯示，樺超石化從2014年連續三年被四個(gè)地方法院5次核定為“失信被執行人”，被劃入濟南市“老賴(lài)”黑名單，無(wú)法從任何銀行貸款。若一切合法合規，這3億元只能在銀行體系內游走，根本找不到出口放貸。
山東財經(jīng)大學(xué)教授陳華指出，受宏觀(guān)經(jīng)濟低迷的影響，企業(yè)有著(zhù)越來(lái)越大的資金需求，但金融機為規避風(fēng)險，更加收緊了貸款的口子。二者之間的矛盾，讓企業(yè)愿意付出更多的融資成本，讓資金掮客甘冒更大的風(fēng)險。
于是，這一金融詐騙團伙聯(lián)袂上演了一場(chǎng)瞞天過(guò)海式的驚天騙局。
宛如大片的騙局
按照事先的設計，合眾資管派財務(wù)人員首先來(lái)到天津銀行濟南分行與張承康對接，開(kāi)設了一個(gè)活期賬戶(hù)。一位銀行業(yè)人士介紹道，一切“非陽(yáng)光業(yè)務(wù)”都是從活期賬戶(hù)上做手腳，因為若是定期賬戶(hù)，3億元一旦到賬，就會(huì )轉成定期存款、根本無(wú)法支取。
當合眾資管開(kāi)設賬戶(hù)后，張承康利用其身份拿到了合眾資管的公章、印鑒進(jìn)行偽造。同時(shí)，偽造的還有天津銀行濟南分行的各種印鑒以及制式相同的3億元《單位定期存款證實(shí)書(shū)》。
2014年5月27日，大學(xué)畢業(yè)不滿(mǎn)一年的韓林林穿著(zhù)剛剛買(mǎi)來(lái)的、類(lèi)似工裝的白襯衣和西裝在天津銀行濟南分行附近“待命”。接到張承康電話(huà)后，她立刻遛入銀行大廳旁的VIP室。
記者在天津銀行濟南分行看到，這間VIP室平時(shí)是開(kāi)放的，有辦公設備，卻沒(méi)有銀行工作人員。當時(shí)，身穿工裝的韓林林端坐在電腦前，儼然一副銀行職員的模樣，她將一張事先偽造的3億元《單位定期存款證實(shí)書(shū)》放在打印機內，等待著(zhù)目標的出現。
果然，合眾資管與江蘇銀行兩名工作人員隨后走了進(jìn)來(lái)。他們此行的目的，是按照各自單位領(lǐng)導的要求來(lái)與張承康對接，將3億元活期存款轉成定期，并把《單位定期存款證實(shí)書(shū)》取回。
在張承康的安排下，韓林林開(kāi)始裝模作樣的敲擊鍵盤(pán)、點(diǎn)擊鼠標，在電腦上填寫(xiě)相關(guān)信息。這時(shí)，兩位存款人員根本沒(méi)有在意眼前這位“工作人員”的所為，只要他們看一眼屏幕，整個(gè)騙局就會(huì )立刻被拆穿，因為韓林林正在操作的那臺電腦壓根就沒(méi)有打開(kāi)。
隨后，張承康拿著(zhù)假《單位定期存款證實(shí)書(shū)》走出VIP室，一轉身躲進(jìn)了洗手間，偷偷的蓋上了事先偽造的銀行印鑒，回來(lái)交給了合眾資管和江蘇銀行的人員。
當上述二人拿著(zhù)存單離去時(shí)，表面上看，3億元存款已被轉成定期。他們或許做夢(mèng)也無(wú)法想到，在銀行內拿到存單、見(jiàn)到的銀行人員和高管完全是假的。這筆資金仍是活期存款。
5月27日當天下午，就同好萊塢大片一般，“女演員”韓林林脫下銀行工裝，又搖身一變、喬裝成合眾資管的財務(wù)人員，帶著(zhù)偽造的公章、印鑒再次來(lái)到天津銀行濟南分行要求把3億元轉出。
按照正規程序，銀行要對韓林林的轉賬支票進(jìn)行驗印?？商旖蜚y行的驗印系統并未發(fā)出警報，一次通過(guò)。這筆從廣發(fā)銀行來(lái)的3億元，經(jīng)過(guò)江蘇銀行、合眾資管、天津銀行，最終悄然進(jìn)入了樺超化工的賬戶(hù)。
可如何保證企業(yè)能夠安全的使用這筆資金一年呢？根據這一案件庭審記錄，江蘇銀行向合眾資管出具了“不提前支取”、“不質(zhì)押”、“不抵押”、“不掛失”、“不開(kāi)通網(wǎng)銀”的承諾；而合眾資管也向資金掮客謝天出具了上述“五不”承諾。顯然，這有違“存款自愿，取款自由”的基本常識。
2017年7月5日，審判長(cháng)公布的判決結果顯示，資金使用方——樺超化工獲得3億元前后總共付出了18%、5000多萬(wàn)元的高額融資成本。雖然這遠高于銀行貸款利率，卻比借高利貸劃算的多。
其中，謝天拿到2600余萬(wàn)元高息——其中的1100萬(wàn)，作為存款利息給了“金主”廣發(fā)銀行北京分行，除去其他中間環(huán)節費用，謝天本人拿到了850萬(wàn)元；假冒天津銀行高管的張承康從樺超化工獲得好處費1800萬(wàn)元……一人分飾兩角的韓林林僅僅獲得了幾套衣服。
企業(yè)得到了資金，詐騙團伙分得了豐厚的回報，無(wú)論是作為“金主”還是“通道”的金融機構既算業(yè)績(jì)又有收入均所獲頗豐、皆大歡喜，整個(gè)騙局看似天衣無(wú)縫。爾后，樺超化工又向張承康等人提出了20億元的資金需求，甚至不惜提前拿出上一次3億元剩余的6000多萬(wàn)元作為“利息和托管費”。
嘗到了上一次的甜頭，很快謝天等人聯(lián)系到更大的“金主”——郵儲銀行河南分行，同樣是這四人詐騙團伙，同樣架設了一條資金“通道”，并將20億元轉入了同一個(gè)資金“出口”——天津銀行濟南分行。
當張承康、韓林林再次坐在VIP室扮演著(zhù)銀行職員，當他們拿著(zhù)偽造的存單蒙騙前來(lái)的存款人時(shí)，當更大的騙局只差一步就能再次得逞之際，卻發(fā)生了本文開(kāi)頭的一幕……
根據2017年7月5日審判長(cháng)公布的庭審結果，涉案的3億元資金中，目前有9000余萬(wàn)元財物被凍結，將返還給廣發(fā)銀行北京分行，其余款項將繼續追繳。
近年來(lái)，隨著(zhù)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)深化，突出表現在跨市場(chǎng)、跨行業(yè)的新業(yè)務(wù)大量涌現，這些模式往往交易結構復雜、交易。詐騙團伙精心設計的結構復雜、多層嵌套的資金通道，卻讓多家金融機構卷入訴訟的漩渦。
作為“金主”廣發(fā)銀行北京分行向記者介紹道，2015年1月15日該行已起訴合眾資管，請求法院判令合眾資管返還3億元存款本息，2016年12月底一審判決廣發(fā)銀行勝訴，但合眾資管隨即提起了上訴。
同時(shí)，江蘇銀行也起訴了合眾資管，稱(chēng)其給委托資產(chǎn)或委托人造成損失，應當承擔賠償責任；資管公司則向天津銀行濟南分行提起刑事控告，“派人辦理3億元定期存款手續，天津銀行濟南分行工作人員出具了《開(kāi)戶(hù)證實(shí)書(shū)》）……3億元并未存入定期賬戶(hù)，而被違規轉出”，要求天津銀行返還本金、利息。一般來(lái)說(shuō)，司法判決遵循“先刑事再民事”的判決，上述糾紛訴訟混戰一直未有定論。
對于此案，樺超化工的集團辦公室主任向記者表示，“不知情，也無(wú)法回答任何問(wèn)題”。但從多起樺超化工作為被執行人的司法裁定均有——“本院已窮盡財產(chǎn)調查措施，被執行人確再無(wú)財產(chǎn)可供執行”的表述來(lái)看，樺超化工似乎歸還3億元的希望較為渺茫。
為了追回這被騙走的3億元，眾多涉案銀行、金融機構之間為追償損失或將展開(kāi)新一輪民事訴訟。
版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
第六屆中國報業(yè)黨建工作座談會(huì )（1）
