在比賽中指定使用獨家軟件，廣東教育廳終審被判濫用行政權力

　　一直備受業(yè)界高度關(guān)注的深圳市斯維爾科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯維爾)訴廣東省教育廳涉嫌行政壟斷一案，近日二審落錘。廣東高院對該案作出判決，認定省教育廳在“工程造價(jià)基本技能賽項”省級比賽中，指定廣聯(lián)達股份軟件有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣聯(lián)達)軟件為獨家參賽軟件的行為，屬于濫用行政權力，產(chǎn)生了排除、限制競爭的效果，違反了反壟斷法規定，為此駁回省教育廳和廣聯(lián)達的所有上訴請求，維持一審判決。
 

　　這起歷經(jīng)3年多時(shí)間、反壟斷法頒布實(shí)施以來(lái)首個(gè)行政壟斷訴訟案件，以民贏(yíng)官輸而而塵埃落定。
 

　　獨家“指定”引發(fā)爭議
 

　　2014年4月22日，斯維爾狀告廣東省教育廳，在2014年全國職業(yè)院校技能大賽廣東省選拔賽“工程造價(jià)基本技能賽項”比賽中(以下簡(jiǎn)稱(chēng)省賽)，指定使用廣聯(lián)達的軟件程序。廣聯(lián)達被列為此次訴訟的第三人。同年6月26日，該案在廣州中院進(jìn)行一審開(kāi)庭審理。
 

　　2015年2月2日，廣州中院作出一審判決，認定省教育廳在省賽中，指定廣聯(lián)達軟件為獨家參賽軟件的行為違法。對于斯維爾公司提出的要求賠償其調查、制止被訴行政行為相關(guān)費用的請求被駁回，理由是根據我國國家賠償法相關(guān)規定，只對直接財產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。
 

　　一審宣判后，省教育廳和第三人廣聯(lián)達雙雙提出上訴。2015年5月28日，該案在廣東省高級人民法院進(jìn)行二審公開(kāi)審理，廣東省高院向社會(huì )全程公開(kāi)庭審過(guò)程。
 

　　終審判決直面“尖銳問(wèn)題”
 

　　雖然是對一審結果予以維持的判決，但是廣東高院的終審判決，不僅闡述對案件中涉及到的關(guān)鍵爭議點(diǎn)，支持一審判決的理由和觀(guān)點(diǎn)，而且在一些焦點(diǎn)問(wèn)題上，更進(jìn)一步完善和深化了法理論述。
 

　　比如對于行政壟斷訴訟的舉證標準，終審判決就創(chuàng )新性地提出，行政機關(guān)在證明其行政行為合法性和合理性方面，不能簡(jiǎn)單地靠“召開(kāi)專(zhuān)家會(huì )議決議”等而是要真正進(jìn)行合法性和合理性論證。
 

　　本案中，雙方爭議最大的問(wèn)題就是“省教育廳指定廣聯(lián)達軟件作為省賽參賽軟件的行為是否合法”。對此問(wèn)題，廣東高院在終審判決中指出，省教育廳應對其在涉案賽項中指定獨家使用廣聯(lián)達公司軟件的合法性負舉證責任，如舉證不能就應該承擔敗訴責任。省教育廳在法律未有明確規定其指定行為應遵循何種法定程序的情況下，應當經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公平的競爭性選擇程序，來(lái)決定使用相關(guān)商家免費提供的軟件，除非有正當理由，否則屬于濫用行政權力。而省教育廳雖有專(zhuān)家組評議決定與國賽保持一致，但沒(méi)有進(jìn)行合法性以及合理性論證，也未能提供其他證據證明其經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公平的競爭性選擇程序。因此不足以證明其獨家“制定”是經(jīng)過(guò)公開(kāi)、公平的競爭性選擇程序。
 

　　而對于獨家“指定”行為是否會(huì )造成限制競爭的結果，終審判決則相較于一審判決更詳細解釋到:省教育廳獨家“指定”使用廣聯(lián)達軟件的后果，排除了其他軟件供應商，包括斯維爾公司作為合作方參與競爭提供賽項軟件的權利，影響了其他公司的公平競爭權。同時(shí)，此行為也可導致參賽學(xué)校師生相應的使用習慣，并且對于提高廣聯(lián)達公司的市場(chǎng)聲譽(yù)有極佳效果，從而提高了廣聯(lián)達公司軟件在相關(guān)市場(chǎng)的占有份額，最終導致斯維爾公司等同類(lèi)競爭者的產(chǎn)品在市場(chǎng)占有份額下降，進(jìn)而損害市場(chǎng)公平競爭秩序，產(chǎn)生排除、限制競爭的效果。因此，省教育廳的“指定”使用屬于濫用行政權力，排除、限制競爭的行為。
 

　　廣東省教育廳敗訴
 

　　本案中如何認定“行政壟斷行為”?對“規范性文件、政策”等抽象行政行為是否可以提起反壟斷訴訟等問(wèn)題，都是此案審理中最具爭議的焦點(diǎn)。而一審法院的判決對這些焦點(diǎn)給予正面回應。
 

　　如何認定“行政壟斷行為”?廣州中院在一審判決當中指出，根據反壟斷法第三十二條規定:“行政機關(guān)和法律、法規授權的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購買(mǎi)、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。”省教育廳“指定獨家參賽軟件”行為符合構成行政壟斷的要素條件；至于“濫用行政權力”，法院依據行政訴訟法規定“行政機關(guān)應對自己的具體行政行為負有舉證責任”，認定省教育廳對自己“指定獨家參賽軟件”行為不能提供證據證明其合法性，為此教育廳構成“濫用行政權力”。
 

　　廣東省高院認定，廣東省教育廳以教育部在國賽中先行指定使用廣聯(lián)達軟件為由提出抗辯，但是教育部下發(fā)的國賽賽項規程雖然明確要求在國賽中獨家使用廣聯(lián)達軟件，但是并未強制規定各省選拔賽應獨家使用廣聯(lián)達軟件，因此對省教育廳的抗辯理由，廣東省高院明確表示不支持。最終廣東省高院判決駁回省教育廳上訴請求，維持原判。

　　版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀