唯冠敗蘋(píng)果勝 浦東法院中止審理iPad商標侵權案

蘋(píng)果禁售令申請被駁回

　　熱鬧的iPad商標爭議案終于現階段性結果。這一回合，則是唯冠敗蘋(píng)果勝。

　　唯冠科技深圳有限公司下稱(chēng)“深圳唯冠”訴蘋(píng)果商標侵權案在上海浦東法院開(kāi)審一天后即做出裁定：中止訴訟。同時(shí)，浦東法院還駁回了原告深圳唯冠要求責令被告蘋(píng)果停止銷(xiāo)售“iPad”平板電腦的申請。

　　在深圳唯冠的起訴狀中，對蘋(píng)果貿易公司提出的6項訴訟請求之一是判令被告立即停止銷(xiāo)售帶有原告注冊商標的平板電腦產(chǎn)品。對于深圳唯冠提出的禁售令申請，浦東法院認為，美國蘋(píng)果公司等與申請人之間就涉案商標因轉讓合同引起的權屬糾紛正在廣東省高院二審審理中，故涉案商標權歸誰(shuí)所有尚不確定。法院遂依照民訴法及相關(guān)司法解釋規定，對深圳唯冠此申請予以駁回。

　　另一方面，對蘋(píng)果提出的中止審理申請，浦東法院則依據民訴法規定，認為被告蘋(píng)果銷(xiāo)售的“iPad”平板電腦來(lái)源于美國蘋(píng)果公司，美國蘋(píng)果公司和IP申請發(fā)展有限公司已就涉案商標因轉讓合同引起的權屬爭議向廣東省深圳市中院提起訴訟，因而裁定中止訴訟。

　　這個(gè)案件裁定之后，多位上海知識產(chǎn)權律師對《第一財經(jīng)日報》記者表示認同這一判決，因為禁售令的殺傷力太大，一般不輕易啟動(dòng)，此前動(dòng)用的案件，并不會(huì )影響如此之大。尤其是作為申請人的深圳唯冠資產(chǎn)狀況不容樂(lè )觀(guān)，如果最后廣東法院裁定其敗訴，那么批準禁售令造成的損失，恐怕其也無(wú)法承擔。

　　不過(guò)，上述專(zhuān)業(yè)人士也認為蘋(píng)果公司對此還是有所疏忽。而前天庭審結束后，深圳唯冠的代理律師謝湘輝曾表示，深圳唯冠會(huì )逐步推進(jìn)其他區域的訴訟，還會(huì )在工商查處的地域上進(jìn)一步擴大，也會(huì )根據法院判決的情況進(jìn)一步向更多法院提出要求發(fā)禁止令及禁止蘋(píng)果和它的經(jīng)銷(xiāo)商繼續銷(xiāo)售它的產(chǎn)品。

　　此前一周，廣東惠州中院判決iPad經(jīng)銷(xiāo)商順電惠州家華店及第三人蘋(píng)果貿易公司侵犯了深圳唯冠商標的專(zhuān)用權。謝湘輝曾強調，在惠州市中院已經(jīng)做出了類(lèi)似判決，法院的判決是完全依據中國的商標法獨立做出的，對上海的案件也是有一定的參考和示范作用的。

　　但是目前看來(lái)，上海浦東法院這一裁定確實(shí)有別于惠州中院的判決。不過(guò)，無(wú)論是前述判決還是裁定，根據我國民事訴訟法律，目前都尚未生效，還存在變數的可能。（作者：田享華 沈文倩）

來(lái)源：人民網(wǎng)

　　轉自：

　　【版權及免責聲明】凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章及企業(yè)宣傳資訊，僅代表作者個(gè)人觀(guān)點(diǎn)，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀