天津首例公務(wù)員考試“試卷雷同案”透露了啥

　　天津市首例公務(wù)員考試“試卷雷同案”近日在天津市河西區人民法院開(kāi)庭?？忌w馨芃被判定“試卷雷同”，因而被確認成績(jì)無(wú)效，她向法庭起訴了作出這一決定的天津市人才考評中心。
 

　　趙馨芃與《中國青年報》2017年12月29日刊發(fā)的《公務(wù)員考試第一因“試卷雷同”被淘汰 就想知道我到底跟誰(shuí)“試卷雷同”了》報道中的考生經(jīng)歷極其相似。據記者了解，該考生也已提起訴訟。
 

　　趙馨芃是天津理工大學(xué)應屆畢業(yè)生。她于2017年4月22日參加了天津市公務(wù)員考試，筆試成績(jì)?yōu)?ldquo;行政職業(yè)能力測驗”65.1分、“申論”65分、“專(zhuān)業(yè)科目考試”71分，筆試平均成績(jì)66.8分。隨后，她陸續通過(guò)了體能測試、資格復審、面試、體檢和政審程序。她綜合成績(jì)排名第五，所報考的職位共有20個(gè)名額。
 

　　但2017年8月29日，天津市人才考評中心口頭告知趙馨芃，她的“行政職業(yè)能力測驗”成績(jì)無(wú)效，理由是“被鑒定為雷同答卷”。9月7日，該中心向她送達了《公務(wù)員考試成績(jì)無(wú)效處理決定書(shū)》。
 

　　趙馨芃認為，鑒定結果不能證明她有違紀行為，這一處理“事實(shí)不清、證據不足、程序違法”，請求法院撤銷(xiāo)考試成績(jì)無(wú)效的決定。
 

　　庭審呈現了此案的更多細節。合議庭歸納了案件的四大爭議焦點(diǎn)，即天津市人才考評中心作出上述處理決定是否具有法定職權、認定事實(shí)是否準確、適用程序是否合法以及適用法律是否合法。
 

　　該中心向法庭出示的一份“2017年天津市考試錄用公務(wù)員雷同答卷甄別報告”顯示，北京語(yǔ)言大學(xué)考試安全研究中心于2017年5月3日作出了趙馨芃與另一名考生雷同試卷的檢測鑒定。根據國家公務(wù)員局《關(guān)于認定北京語(yǔ)言大學(xué)考試安全研究中心為承擔公務(wù)員錄用考試雷同試卷鑒定工作機構的函》，北京語(yǔ)言大學(xué)考試安全研究中心具有鑒定資質(zhì)。
 

　　甄別報告內容包括此次雷同答卷檢測的數據構成、甄別方法和甄別結果。通過(guò)對今年參加天津市公務(wù)員筆試“行政職業(yè)能力測驗”考試除零分以外的51856個(gè)考生樣本數據的檢測，共檢測出雷同答卷考試52人(26對)。
 

　　甄別方法主要采用國家公務(wù)員局鑒定通過(guò)的“國家公務(wù)員錄用考試行政職業(yè)能力測驗雷同答卷判定研究”課題的研究方法，通過(guò)對錯同率、g2、k-index和Kappa-x四種方法的結果取交集，多重條件聯(lián)合判定雷同答卷。
 

　　“行政職業(yè)能力測驗”均為單選題。趙馨芃和另一名考生的試卷，全部120道題中有109道題目作答相同，其中對同74題，錯同35題，錯同率為0.81～0.88 ，兩人試卷被鑒定為雷同試卷。
 

　　趙馨芃的代理律師指出，按照《公務(wù)員考試錄用違紀違規行為處理辦法》的第9條第1款，即“在閱卷過(guò)程中發(fā)現報考者之間同一科目作答內容雷同，并經(jīng)閱卷專(zhuān)家組確認的，由具體組織實(shí)施考試的考試機構給予其該科目(場(chǎng)次)考試成績(jì)無(wú)效的處理規定。”其中明確應“在閱卷過(guò)程中發(fā)現”，而被告在閱卷結束且筆試成績(jì)已經(jīng)公布100多天后才告知，這期間原告已經(jīng)完成體測、面試、政審環(huán)節，此時(shí)被告已沒(méi)有資格對其成績(jì)作出處理，“對考生極不負責任”。
 

　　天津市人才考評中心表示，取得鑒定結果后，該中心對原告考場(chǎng)座位情況和答題卡信息分別進(jìn)行了核查，確認原告為同考場(chǎng)同排左右相鄰雷同。核查信息需要一定時(shí)間，“只能先發(fā)布成績(jì)，如發(fā)現問(wèn)題再處理”。
 

　　趙馨芃的代理律師還指出，“僅憑試卷雷同這一甄別結果，不能成為判斷考生違紀的依據”，希望能調取考生所在考場(chǎng)的監控錄像。
 

　　被告代理律師在法庭辯論時(shí)表示，這是國家公務(wù)員局認定的、承擔全國公務(wù)員考試雷同試卷鑒定工作機構出具的結果，“現在鑒定結果出來(lái)了，被告只能執行。無(wú)論從能力上還是權力上，被告都沒(méi)有辦法否認鑒定結果”。
 

　　對于原告要求調取考場(chǎng)監控錄像的要求，被告表示，并沒(méi)有相關(guān)規定要求公務(wù)員考試考場(chǎng)必須配備監控錄像，“即使有監控，對于一些高科技作弊的行為也看不出來(lái)”。而趙馨芃所在的考場(chǎng)在天津市河西區一所小學(xué)，該考場(chǎng)并沒(méi)有安裝監控設備。
 

　　被告還通過(guò)律師表示，對趙馨芃的處理，事實(shí)清楚、證據確鑿、程序合法、適用法律法規正確。“公務(wù)員招錄考試的相關(guān)規章不是很健全，作為被告只能按照規定執行，我中心在履職程序上沒(méi)有嚴重瑕疵”。（記者 胡春艷）
 

　　法庭將擇期宣判。

   轉自：中國青年報

　　版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。

延伸閱讀