陜西一企業(yè)發(fā)員工“混吃混喝獎” 法律人士：此舉違法

 

 

 

　　“所謂的沒(méi)有完成業(yè)績(jì)，是因為我們團隊當天少簽了一個(gè)單子。”寶雞市居然之家世紀薈萃店內的懶家婆家裝公司的員工小張說(shuō)，她就是此次“混吃混喝獎”的獲得者之一。由于近期趕上了大的銷(xiāo)售節點(diǎn)，公司專(zhuān)門(mén)聘請了第三方營(yíng)銷(xiāo)公司來(lái)帶隊，小張所在團隊的銷(xiāo)售任務(wù)是，每天要完成一個(gè)品牌的兩個(gè)簽單。當天進(jìn)行工作總結時(shí)，由于沒(méi)有完成任務(wù)，小張和團隊里其他9名同事一起被叫到了臺上，被分別發(fā)給印有“混吃混喝獎”和“警示牌”字跡的牌子，并被要求舉到胸前進(jìn)行“合影留念”。

 

　　小張本來(lái)以為這樣“意思意思就行了”，也是因為自己未完成業(yè)績(jì)在先，沒(méi)想到營(yíng)銷(xiāo)公司的老師還讓臺下完成任務(wù)的員工拍照發(fā)朋友圈，“并稱(chēng)發(fā)完朋友圈后他要檢查”，這讓她心里很不舒服。

 

　　“獎懲機制對于銷(xiāo)售行業(yè)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)不成文的規定。”小張告訴北京青年報記者，作為銷(xiāo)售人員，業(yè)績(jì)和個(gè)人收入直接掛鉤，平時(shí)完不成業(yè)績(jì)，公司也有一些“象征性的懲罰”，但最多不過(guò)50個(gè)深蹲。完成業(yè)績(jì)的獎勵也很多，比如一個(gè)大型活動(dòng)下來(lái)，一個(gè)團隊可以分到5000元獎金，業(yè)績(jì)突出的個(gè)人，還能拿到2000元到3000元的額外獎金。“在銷(xiāo)售的戰場(chǎng)上，業(yè)績(jì)就是尊嚴，給予我們一定的懲罰我們都能理解，但這樣的事還是第一次。”

 

 

 

　　據該公司市場(chǎng)部總監高芳介紹，事發(fā)當時(shí)，公司總經(jīng)理閆宇文正在參加某品牌組織的答謝宴，未在活動(dòng)現場(chǎng)，在群里看到員工舉牌的照片后，第一時(shí)間讓員工刪除了朋友圈照片，并要求外聘老師停止對員工“懲罰”。事后，閆宇文召開(kāi)會(huì )議向全員鞠躬道歉，之后又召集全員大會(huì )，公司領(lǐng)導再次向受到處罰的10名員工逐人鞠躬道歉，并每人發(fā)放了1000元作為補償。

 

　　高芳告訴北青報記者，由于家裝銷(xiāo)售工作任務(wù)重，公司團隊多，所以在一些大型銷(xiāo)售活動(dòng)時(shí)，會(huì )聘請第三方營(yíng)銷(xiāo)公司介入，專(zhuān)門(mén)負責前期策劃和后期執行。發(fā)生這件事之后，他們雖然停止了與這家營(yíng)銷(xiāo)公司的合作，也對員工表達了歉意和給予賠償，但仍然有責任。

 

　　該公司已經(jīng)承諾，今后絕不使用該類(lèi)過(guò)激的管理方式懲罰員工。

 

 

 

　　針對此次事件，德恒律師事務(wù)所的律師扶宏強認為，我國《憲法》、《民法通則》、《侵權責任法》等法律法規中，關(guān)于“名譽(yù)權”進(jìn)行了明確規定，公司及相關(guān)人員的行為可能涉嫌侵害了未完成業(yè)績(jì)員工的名譽(yù)權。對于公司致歉并發(fā)放補償金1000元的回應，扶宏強認為，此系公司主動(dòng)承擔民事責任的行為，被侵權人可以選擇諒解或依據相關(guān)法律規定維護自身權益。

 

　　中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟法學(xué)院副教授張欽昱提出，侵害名譽(yù)權須同時(shí)構成4個(gè)要件：行為人實(shí)施了侮辱行為；行為人的行為指向特定的人；受害人的名譽(yù)受到毀損；行為人具有過(guò)錯。很明顯，營(yíng)銷(xiāo)公司的老師讓受罰員工舉著(zhù)帶有“混吃混喝獎”等侮辱性文字的牌子，并勒令他人拍照轉發(fā)，已經(jīng)構成了對員工名譽(yù)權的侵犯。除此之外，還侵害了勞動(dòng)者的工作環(huán)境權。工作環(huán)境權指勞動(dòng)者應當在能夠保障其安全和健康的環(huán)境中進(jìn)行工作的權利，這對于勞動(dòng)者而言，具有人權的性質(zhì)。本案中，用人單位的行為對于勞動(dòng)者的身心舒適和幸福感造成了嚴重損害。

 

　　近些年來(lái)，這種“踐踏尊嚴”的“倒逼激勵”屢禁不止。張欽昱介紹說(shuō)，此次懲罰雖并非該公司所為，但用人單位與外聘機構承擔連帶責任，需共同向勞動(dòng)者承擔責任。勞動(dòng)者在面對用人單位時(shí)，處于弱勢地位。即使在勞動(dòng)合同或公司規定中，對于勞動(dòng)者完不成任務(wù)有相關(guān)的懲罰措施，這也不能成為欺壓勞動(dòng)者的工具，更不能以這種過(guò)激的行為去“倒逼”勞動(dòng)者進(jìn)步，這已經(jīng)越過(guò)了法律的限度。同時(shí)，勞動(dòng)者面對用人單位的違法行為，往往忍氣吞聲，選擇不作為，這就需要外力予以干預，幫助勞動(dòng)者維護自身權利。、