據中國之聲《新聞縱橫》報道：根據我國《民事訴訟法》的規定，人民法院審理民事案件，應當在開(kāi)庭三日前通知當事人和其他訴訟參與人。但近日，有律師向央廣新聞熱線(xiàn)反映稱(chēng)，在上海市金山區法院審理的一起民事案件中，主審法官三次臨時(shí)取消開(kāi)庭，多次折騰外地律師。
當事人及律師還反映稱(chēng)，金山區法院在受理該案后，在訴訟程序中多次、多處侵犯原告和代理律師的訴訟權利，訴訟證據處于滅失危險中。且在訴訟程序中，法院對律師申請復議的決定，被指違反程序立法宗旨。法院方面如何回應律師的指責？三次臨時(shí)取消開(kāi)庭，是否有合法合理的理由？
第一次理由：法官身體不適
今年上半年，河北律師喬烽代理了一起房屋租賃合同糾紛案件，案件在上海市金山區法院開(kāi)庭審理。但法院立案受理后，至今已臨時(shí)取消開(kāi)庭3次。喬烽律師認為，法院這3次臨時(shí)取消開(kāi)庭均是違法行為。
律師喬峰說(shuō)：“第一次通知5月9日開(kāi)庭，法院5月8日下午來(lái)電話(huà)，說(shuō)審判長(cháng)身體不適，律師當即表示了關(guān)心和慰問(wèn)，理解法院，同意延遲開(kāi)庭”。
喬烽律師告訴記者，盡管第一次通知延遲開(kāi)庭的時(shí)間，距離開(kāi)庭時(shí)間不足12個(gè)小時(shí)，且退訂機票和酒店增加了訴訟成本，但他認為，這是審判長(cháng)突發(fā)疾病，延遲開(kāi)庭有正當理由。
第二次理由：法院未通知到共同被告人到庭
而第二次臨時(shí)取消開(kāi)庭，讓他及當事人無(wú)法理解。計劃5月18日開(kāi)庭，喬烽說(shuō)：“我們5月17日就趕到了上海，5月18日上午九點(diǎn)準時(shí)到達金山區法院，坐下來(lái)以后，法官宣布開(kāi)庭，同時(shí)又告知因為法院沒(méi)有通知到共同被告人到庭，所以今天的庭審到此結束”。
喬烽說(shuō)，這次他們收到的是開(kāi)庭通知，并非是會(huì )面、調解、簽字的通知。根據民訴法規定，經(jīng)傳票傳喚，如被告不到庭，可以缺席審判，如原告不到庭，可以按撤訴處理，因為某一方不到庭，而延期審理撤銷(xiāo)開(kāi)庭，是沒(méi)有法律依據的，且增加了原告的訴訟成本。喬烽還表示，他們訂的機票是5月19日返回，這樣就得在上海住兩晚，再退訂機票，損失會(huì )更多。喬烽認為這種取消完全是無(wú)稽之談，因為法律規定，法院要提前三天通知所有的訴訟參加人。
第三次理由：被告人取消代理人資格
喬烽是河北律師，平時(shí)在全國各地辦案，辦公地點(diǎn)在河北。而當事人在江蘇如東縣，案子在上海金山區法院審理，因此每次接到法院的開(kāi)庭通知，喬烽律師及當事人都要早早地訂好機票和酒店，提前一天趕到上海金山區，做好開(kāi)庭準備。但開(kāi)庭時(shí)間屢次被取消，在當事人及喬烽律師看來(lái)，法院在故意刁難他們。因為第三次開(kāi)庭，遇到的情況和第二次幾乎一樣。
喬烽說(shuō)：“7月27日，他們仍然是提前一天到上海金山區法院，準備了法庭可能會(huì )調查的證據材料，但坐到法庭后，審判長(cháng)卻說(shuō)被告人取消了他訴訟代理人的資格，沒(méi)有人給他出庭，所以開(kāi)庭再次取消”。
喬烽律師認為，被告人在開(kāi)庭時(shí)取消他代理人的授權，說(shuō)明他放棄在這個(gè)訴訟程序中的權利，應該對他至少作出處罰，或者作出缺席判決。“這是有法律條文明文規定的，而這個(gè)審判長(cháng)卻選擇了讓我們白跑一趟的決定，而事后馬上給我們制發(fā)了一個(gè)中止訴訟，結合這一系列的問(wèn)題，我們認為這三次取消開(kāi)庭及最終的中止訴訟，就是人為的。”
律師喬烽：曾被詢(xún)問(wèn)辦公地點(diǎn)，“法院在故意刁難我們”
這三次臨時(shí)取消開(kāi)庭，讓喬烽及當事人想到案件主辦人王麗娜曾經(jīng)給律師助理打過(guò)的一個(gè)電話(huà)。喬烽向記者提供了當時(shí)的通話(huà)錄音，該錄音記錄了2018年1月12日，法官曾反復問(wèn)律師是否在上海有辦公地點(diǎn)。
王麗娜：我順便問(wèn)一句，你是河北的律師嗎？
律師助理：對，我是河北的。
王麗娜：怎么會(huì )你代理的？你要從河北過(guò)來(lái)開(kāi)庭嗎？
律師助理：是的，我們要從河北過(guò)去。
王麗娜：另外，跟案子沒(méi)關(guān)啊，我問(wèn)一下，你是石家莊人嗎？
律師助理：對的，我們是石家莊的，本地的。
王麗娜：行，我知道了。
喬烽律師稱(chēng)，起初他們對法官無(wú)故詢(xún)問(wèn)他們的辦公地點(diǎn)感到疑惑，但也沒(méi)有放在心上，直到法院三次取消開(kāi)庭后，律師及當事人對法官的本意打了一個(gè)問(wèn)號。
遭遇刁難或因申請主審法官回避
在律師及當事人看來(lái)，法官在故意刁難外地律師，原因是在此之前，他們曾向金山區法院申請主審法官回避。依據相關(guān)法律，開(kāi)庭審理前，原告有權申請法官調取相關(guān)證據，這是程序法賦予原告的權利。根據金山區法院發(fā)出的法律文書(shū)，原告曾向法院提出，調取被告之一朱某某的銀行信息，法院以涉及個(gè)人隱私拒絕，但這名被告已自認該銀行信息涉案。作為原告方，喬烽律師認為，法院拒絕的理由沒(méi)有事實(shí)依據。于是向法院申請主辦法官回避。喬烽說(shuō)，上海金山區法院沒(méi)有理由拒絕他的調查取證申請，這是侵犯他在程序法上的申請權，申請法院調取證據的權利。
主審法官超期回復回避申請
針對律師會(huì )見(jiàn)難、閱卷難、調查取證難等影響律師執業(yè)的熱點(diǎn)問(wèn)題，近年來(lái)，多地司法機關(guān)出臺多項措施，保障律師執業(yè)權利。2016年出臺的《最高人民法院關(guān)于依法切實(shí)保障律師訴訟權利的規定》中，也明確依法保障律師申請調取證據的權利。律師因客觀(guān)原因無(wú)法自行收集證據的，可以依法向人民法院書(shū)面申請調取證據。律師申請調取證據符合法定條件的，法官應當準許。
原告認為，其訴訟權利可能因此受到侵害，法官不能公正辦案，于是申請法官回避。對于原告及律師的回避申請，案件主辦人王麗娜是這樣回復的。
律師助理：我是原告（陳志珍）的代理人。
王麗娜：你說(shuō)。
律師助理：給咱們法院寄送的申請法官回避的申請收到了嗎？
王麗娜：收到了，不是正當理由，不允許。
律師助理：是駁回了嗎？
王麗娜：是，我現在口頭告知你。
根據相關(guān)法律，對于當事人提出的法官回避申請，法院應當在三天內以口頭或書(shū)面回復。而相關(guān)記錄顯示，當事人是提出回避的第八天，才收到法院的口頭告知的。此外，是否回避決定，也不能由其自行決定不回避。
根據《民事訴訟法》第四十七條：院長(cháng)擔任審判長(cháng)時(shí)的回避，由審判委員會(huì )決定；審判人員的回避，由院長(cháng)決定；其他人員的回避，由審判長(cháng)決定。
在王麗娜口頭答復的第三天后，收到金山區法院院長(cháng)孫軍書(shū)面的“不回避決定”。原告再次向金山區法院提出復議。原告律師喬烽稱(chēng)：王麗娜口頭決定自己不回避，我們當即就書(shū)面申請復議，三天后，又等來(lái)了孫軍院長(cháng)書(shū)面決定‘王麗娜不回避的決定‘，所以我們又再次提出了復議。
根據金山區法院向原告后補發(fā)出的“不回避決定”，原告依法再次復議，此時(shí)作出復議決定的，應為金山區法院，而非金山區法院院長(cháng)孫軍。這樣一來(lái)，就形成了孫軍復議孫軍的決定，這涉嫌程序違法。
金山區法院：不接受采訪(fǎng)
對于律師在程序正義方面的指責，法院方面如何回應？中國之聲致函金山區法院，并多次聯(lián)系法院相關(guān)負責人，均未得到積極回復。一名工作人員說(shuō)，“案件在審理過(guò)程中，一般不接受采訪(fǎng)。我們是按照程序走的，如果程序上有瑕疵，你們可以通過(guò)相關(guān)途徑來(lái)反映。”
多位法律專(zhuān)家認為，針對該案的監督，目前僅是程序方面的，不涉及案件實(shí)體問(wèn)題，法院以案件正在審理為由拒絕接受采訪(fǎng)，屬于回避新聞監督。
法學(xué)專(zhuān)家：法官不能濫用權力刁難當事人
對于法院三次臨時(shí)取消開(kāi)庭，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授湯維建認為：“第二次第三次在法庭上通知他們本次開(kāi)庭取消。我認為這個(gè)是不當的。進(jìn)行民事訴訟應當遵守誠實(shí)信用原則，誠實(shí)信用原則也可以適用法官，法官應該善意地、誠信地、依法地行使訴訟指揮權，不能濫用這種權力，刁難當事人”。
針對本案主審法官口頭決定“自己不回避”，以及院長(cháng)作出決定“自己復議自己”，并認為自己決定正確的行為，湯維建教授指出，“由主審法官口頭決定是否要回避，這個(gè)在程序上是違法的。另外一個(gè)就是申請復議，復議不能由院長(cháng)來(lái)決定。復議的決定權應當由人民法院來(lái)行使，而不能夠由院長(cháng)來(lái)行使。人民法院在這種情況下，應當由審判委員會(huì )來(lái)討論決定。”
湯維建認為，律師的申請調查權受法律保護，本案中，法院拒絕律師調取證據的申請，理由不充分。“應該說(shuō)這個(gè)證據和案件的處理是有關(guān)聯(lián)性的。證據本身當事人很難調查收集到，因此當事人申請人民法院去調查收集，我個(gè)人認為是有必要的，人民法院應該受理這個(gè)申請，并且要去進(jìn)行相關(guān)的證據調查。法院否定調查證據的申請，理由并不充分，而且與法律的規定也不相吻合，所以是不妥的。”（中國之聲 記者 管昕）
轉自： 中國之聲
版權及免責聲明：凡本網(wǎng)所屬版權作品，轉載時(shí)須獲得授權并注明來(lái)源“中國產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟信息網(wǎng)”，違者本網(wǎng)將保留追究其相關(guān)法律責任的權力。凡轉載文章，不代表本網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)和立場(chǎng)。版權事宜請聯(lián)系：010-65363056。
延伸閱讀
7月物價(jià)溫和上漲 市場(chǎng)供求持續改善
